POHM: In den vergangenen Jahren haben sich die Vereinigten Staaten von Amerika als zweitstärkster Handelspartner im Hamburger Hafen etabliert. So reihte sich ein Umschlagrekord an den nächsten. Sind diese Zeiten vorbei?

Prof. Langhammer: Das könnte der Fall sein, wenn denn die amerikanische Regierung so weitermacht. Die Exportwirtschaft ist komplett verunsichert. Niemand weiß, was der Präsident als Nächstes verkündet. So eine Politik, die auf Verunsicherung der Partner abzielt, ist Gift für den weltweiten Handel.

Was bezweckt denn Donald Trump mit seinem Verhalten?

Handelsbilanzdefizite, von denen er ja besessen ist, beseitigt werden. Dafür setzt er auf zwei Instrumente: Einerseits will er Importe behindern und anderseits die eigenen Exporte steigern. Für Letzteres benötigt er einen schwachen Dollar.

Beginnen wir beim Export. Welche Möglichkeiten hat er, den eigenen Export anzutreiben?

Wie bereits erwähnt, will er durch einen schwachen Dollar den Export von Industriegütern befördern. Bisher sind viele dieser Waren im weltweiten Handel sowohl qualitativ als auch preislich nicht wettbewerbsfähig. Deswegen wird in seinem Beraterstab auch die Idee verfolgt, dass unter Umständen andere Länder gezwungen werden sollen, den Dollar zu schwächen. Das kann durch eigene Wechselkursmanipulation gelingen, also durch Eingriffe an den Devisenmärkten gegen den Dollar. Problemtisch bleibt hier, dass der Dollar mangels Alternativen weiterhin eine Safe-Haven-Funktion besitzt. Das stärkt tendenziell die Währung. Diese Funktion als globale Reservewährung stört ihn im Grunde. Damit bricht er mit der Tradition all seiner Vorgänger, die stets sagten: „Es ist unsere Währung, euer Problem.“ Das war deren Sicht: „Wir machen unsere Geldpolitik ohne Rücksicht auf eure Interessen.“ Jetzt könnte er von der Welt verlangen, dass sie aktiv dazu beiträgt, den Dollar zu schwächen.

Wozu könnte dann eine Schwächung der Währung führen?

Es könnte neben der Fragmentierung der Gütermärkte auch zu einer Fragmentierung der Finanzmärkte führen, in deren Verlauf der Dollar seine Reservewährungsfunktion als globale Währung – derzeit werden noch etwa 57 Prozent der weltweiten Devisenreserven in Dollar gehalten – allmählich einbüßt. Dies geschieht nicht nur, weil sich die Zentralbanken vom Dollar lösen, indem sie Gold kaufen, sondern auch, weil sie sich anderen Währungen zuwenden. Das ist eine sehr sorgenvolle Entwicklung. Denn es ist – auf gut Deutsch – eine Schnapsidee, zu hoffen, dass man mit einem schwachen Dollar die amerikanischen Industriegüterexporte wieder sehr wettbewerbsfähig macht. Die Amerikaner sind und werden auch kein großer Exporteur von Industriegütern mehr. Der Zug ist längst zugunsten der Schwellenländer wie China und anderer Industriestaaten abgefahren. Die USA exportieren Dienstleistungen – da sind sie sehr erfolgreich –, aber nicht im Industriegüterbereich.

Und doch will der amerikanische Präsident gerade hier wachsen.

Noch mal: Es ist nicht zu erwarten, dass die Amerikaner im Industriegüterbereich ein nennenswerter Akteur im globalen Güterhandel werden – abgesehen von einigen Agrarprodukten, in denen sie stark sind, etwa Sojabohnen. Zudem werden sie weiterhin bei den Waffenexporten und im Bereich der fossilen Energieprodukte wie Flüssiggas erfolgreich sein. Aber auch das sind politische Geschäfte.

Dann bleibt ihm als weiteres Instrument eigentlich nur noch, den Import von Gütern zu behindern. In den vergangenen Monaten hat die Welt erlebt, dass er mit zusätzlichen Zöllen sein Ziel diesbezüglich erreichen möchte. Kann er damit erfolgreich sein?

Nein, denn die Importzölle behindern die Exporte. Das ist Thema jeder außenwirtschaftlichen Vorlesung: Ein Importzoll wirkt wie eine implizite Besteuerung der Exporte. Das geschieht einerseits über die Verteuerung der Vorleistungen und andererseits dadurch, dass die geschützten Sektoren viel mehr Ressourcen für sich beanspruchen, als sie es normalerweise täten – Ressourcen, die dem Exportsektor dann fehlen. Seine Zollpolitik wirkt also dem selbst gesetzten Ziel völlig entgegen.

Das sieht er aber nicht ein. Anders ist es nicht zu erklären, dass er nach den deutlich negativen Reaktionen der Finanzmärkte auf seine sogenannten „reziproken“ Zölle zwar eine Pause im Zollkonflikt mit China eingelegt hat und diese Zölle auch für die anderen Länder vorübergehend aussetzt, aber weiterhin überall deutlich höhere Zölle erhebt als vor dem 2. April 2025. Es ist also nicht Einsicht, was ihn treibt, sondern Taktik.

Welche gesamtwirtschaftlichen oder weltweiten Auswirkungen hätte es, wenn sich dieser Handelskrieg weiter zuspitzt?

Nun, ich nenne ein Beispiel: Im Januar dieses Jahres veröffentlichte der Internationale Währungsfonds (IWF) seine Wachstumsprognose für die Weltwirtschaft – die lag bei etwa 3,3 Prozent. Interessant war dabei, dass in dieser Prognose die sogenannten Upside- Risiken, also Chancen für ein besseres Wachstum, auf Seiten der USA verortet wurden. Das war zu einem Zeitpunkt, als Trump bereits wiedergewählt war, und es hieß: Gut, er kurbelt die Konjunktur in den USA an – das könnte auch global positive Effekte haben.

Der Fall ist nicht eingetreten.

Genau, nur drei Monate später ist diese Einschätzung komplett obsolet. Auf der April-Tagung des IWF wurde diese Prognose deutlich revidiert – und zwar mit umgekehrten Vorzeichen. Die Risiken für eine schlechtere Entwicklung liegen jetzt ebenfalls auf amerikanischer Seite. Mit anderen Worten: Das IWF geht nur noch von einem weltweiten Produktionswachstum von 2,8 Prozent aus. Das ist, inklusive der Schwellenländer, ein deutlicher Rückschritt und ein erheblicher Schlag für die Weltwirtschaft. Und das unabhängig davon, dass das BIP in Deutschland in diesem Jahr ohnehin stagniert.

Gibt es weitere Faktoren für eine schwächelnde Weltwirtschaft?

China ist da ein weiterer Faktor. Das Land wächst längst nicht mehr so dynamisch wie früher. Das ist völlig normal. Die Zeit des raschen aufholenden Wachstums ist für ein Land wie China, das sich dem Niveau von Hocheinkommensländern nähert, vorbei. Unabhängig davon sehen wir dämpfende Entwicklungen wie deflationäre Tendenzen, Jugendarbeitslosigkeit, Alterungsprozesse, sinkenden Produktivitätszuwächse und enorme Überkapazitäten – ausgelöst durch eine Politik, die Produktion subventioniert, statt den Konsum zu fördern. Das rächt sich jetzt. Präsident Xi Jinping hält traditionell wenig von der Förderung des privaten Konsums durch mehr Freizeit und höhere Löhne – das stellt sich nun als Wachstumsbarriere heraus.

Gleichzeitig befindet sich das Land trotz der Streitpause noch immer im Handelsstreit mit den USA. Welche Konsequenzen wird es haben, wenn China mit einem Exportstopp „Seltener Erden“ weitermacht?

Was die Exportpolitik Chinas betrifft – insbesondere das Thema „Seltene Erden“ –, ist die Lage weiterhin heikel. Es handelt sich hierbei nicht um bloße Drohungen, China hat Fakten geschaffen und Exporte in diesem Bereich eingeschränkt. Das kann weitreichende Auswirkungen auf uns und auf die Weltwirtschaft insgesamt haben.

Welche wären das?

Dieser Stopp kann noch immer zu einem Preisschock führen – die Preise würden rasch steigen und kurzfristig Produktionen unwirtschaftlich machen. Auf längere Sicht gibt es natürlich Substitutionsprozesse: neue Lieferquellen, technische Alternativen. Die Industrie versucht bereits, „Seltene Erden“ durch andere Materialien zu ersetzen – allerdings sind das alles langfristige Entwicklungen. Kurzfristig wäre es auf jeden Fall ein Schock.

Lässt sich das denn irgendwie aufhalten?

Das ist problematisch. Denn China hat ja diese Exportblockade gegen viele Länder verhängt. Wahrscheinlich will das Land so vermeiden, dass die Rohstoffe doch in die USA gelangen, denn Märkte verhalten sich wie Wasser – das heißt, Produkte fließen dorthin, wo sie am meisten nachgefragt werden. Wenn Europa etwa Zugriff auf „Seltene Erden“ erhält, dann lässt sich kaum verhindern, dass diese – direkt oder indirekt – auch in die USA gelangen.

Im Umkehrschluss würde das bedeuten, dass die USA am kürzeren Hebel sitzen?

Ja, die Chinesen behalten in diesem Bereich den strategischen Vorteil, weil sie die sogenannten Upstream-Produkte kontrollieren – also die rohstoffnahen Komponenten, die am Anfang der Wertschöpfungskette stehen und unabdingbar sind. Die Amerikaner sind derzeit nicht in der Lage, diese durch eigene Produktion zu ersetzen. Vielleicht schaffen sie das irgendwann – beim Öl und Gas ist ihnen das ja auch gelungen. Vor dem Jahr 2000 waren die USA Nettoimporteure von Öl und Gas – heute sind sie Nettoexporteure. Sicher ist jedenfalls: Es wird neue Lieferquellen geben. Entscheidend ist, wie gezielt China seine Exportpolitik als geopolitisches Instrument einsetzt. Im Moment haben sie in dieser Hinsicht klar die Oberhand – einfach, weil sie an der Quelle sitzen. Und diese Rohstoffe werden vor allem für digitale Dienste, KI und die Umstellung auf nicht-fossile Produktionen benötigt, die einen hohen Energiebedarf haben.